פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' בארי ואח'

פסק דין

התביעה שלפני נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת ביום 19.12.11.

אין מחלוקת כי רכב הנתבעים בו נהג הנתבע 1 פגע בנגרר של רכב התובעת מאחור.

אין מחלוקת כי הנתבע לא שמר מרחק מספיק מרכב התובעת וכך ארעה הפגיעה.

לטענת הנהג ברכב התובעת, מר מוסקוביץ, הפגיעה היתה בפקק תנועה ורכב הנתבע פגע בנגרר שפגע באמצעות וו הגרירה ברכב התובעת מאחור.

כן העיד, כי היו ברכב שני אנשים שאחד מהם נפגע, בשל כך גם הוגשה תלונה למשטרה עוד באותו ערב.

הנתבע הודה בעדותו כי אכן פגע בנגרר מאחור אך לטענתו כל שאירע לאחר התאונה, היתה הצגה של נהג רכב התובעת ושל הנוסעים ברכב וכי הפגיעה היתה במהירות אפסית.

לטענתו לא נגרם לרכב התובעת כלל נזק, ככל שנגרם היה נזק לנגרר וגם הוא כיפוף קל ביותר.

לאחר ששמעתי את הנהגים מצאתי לנכון לקבל את התביעה וזאת מאחר שהתובעת הרימה את הנטל המוטל עליה.

הנתבע הודה בעדותו כי לא בחן את נזקי רכב התובעת, אלא בחן את הנגרר בלבד.

נהג רכב התובעת העיד כי עוד באותו יום צילם את התמונה ת/3 בביתו ובה ניכר כי קיים נזק ברכב התובעת.

נהג התובעת שהינו עד ללא כל אינטרס בתובענה, העיד כי זה הנזק שנגרם לרכב התובעת.

גם בטופס ההודעה ת/1 נכתב כי וו הגרירה התעקם ונכנס פנימה וכן גם הנגרר קיבל מכה.

לא הוגשה כל חוות דעת נגדית ועל כן יש לקבל את חוות הדעת שהוגשה והנזקים המופיעים בה, הינם אותם נזקים שמופיעים בצילום ת/3.

בהתאם אני קובעת כי הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:

1.סך של 6,124 ₪, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום עריכת חוות הדעת ועד התשלום בפועל.

2. סך של 627 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום עריכת חוות הדעת ועד התשלום בפועל.

3.סך של 350 ₪ בגין הוצאות בטלת העד שנפסקו בדיון.

4.סך של 1,500 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד.

5.סך של 365 בגין אגרת בימ"ש.